Πως από μία δικογραφία για μίζες που δεν δόθηκαν, φτάνουμε στα θαλασσοδάνεια της Αγροτικής (που ξεπλύθηκαν), στην αμαρτωλή Energa και τον Α. Φλώρο, στις πιέσεις του Σταύρου Ψυχάρη σε υπουργό υπερ Energa και στον …Ανδρίκο Παπανδρέου. Είμαστε όλοι, μία μεγάλη οικογένεια.
ΜΙΑ ΕΞΑΙΡΕΤΙΚΑ ΣΚΟΤΕΙΝΗ ΥΠΟΘΕΣΗ ΠΟΥ ΔΙΑΔΡΑΜΑΤΙΣΘΗΚΕ ΤΟ ΒΡΩΜΙΚΟ 2001, και η διαπλοκή με ληστεία δημοσίου χρήματος.
Και κάποιες απίστευτες συμπτώσεις με σκοτεινές υποθέσεις του σήμερα.
Η δικογραφία ήλθε στα χέρια μας και προέκυψε από παράπλευρη απώλεια, εξ’ αιτίας μεσάζοντα που του έφαγαν την μίζα.
Στην δικογραφία αναφέρεται η αμαρτωλή Energa, αλλά και το όνομα του κ. Γ. Κοντομίχαλου. Ίσως αυτό να μην λέει τίποτα, εάν δεν υπήρχε μία τρομερή σύμπτωση: Ο κύριος Κοντομίχαλος, αντικατέστησε στην προεδρία της Εταιρείας Παροχής Αερίου (Αττικής) τον κύριο Δημήτρη Ζήση.
Ο κύριος Δημήτρης Ζήσης, είχε διοριστεί στην ΕΠΑ, όπως ο κύριος Κοντομίχαλος, από την εταιρεία DUKE, που φέρεται να έλαβε θαλασσοδάνειο – μαμούθ από την Αγροτική με εγγύηση …μετοχές (!) και να μην το αποπλήρωσε ποτέ, αφού φεύγοντας παρέδωσε τις μετοχές – ενέχυρο αντί του δανείου! Εταίρος και η εταιρεία Cinergy που εμπλέκεται στην υπόθεση με την Energa…
Πως κλείνει τώρα ο κύκλος; Κρατηθείτε… Ο κύριος Δημήτρης Ζήσης, φέρεται να είναι το άτομο το οποίο ο κύριος Σταυρος Ψυχάρης πρότεινε στον πρωθυπουργό, έπειτα από απαίτηση του υπόδικου Φλώρου της Energa! Για τη Διεύθυνση του ΛΑΓΗΕ (πρώην ΔΕΣΜΗΕ).
Η τοποθέτηση του κ. Ζήση στην θέση του διευθύνοντος συμβούλου είχε ιδιαίτερη σημασία για την Energa και τον πρόεδρο της Αχιλλέα Φλώρο. Και αυτό διότι ο ΛΑΓΗΕ είναι εκτός των άλλων ο καθ ύλην αρμόδιος Οργανισμός που μεριμνά για τις πληρωμές των ιδιωτών ηλεκτροπαραγωγών ενέργειας, όπως η Energa.
Και το κερασάκι;
Στο ΔΣ της ΕΠΑ, φιγουραριζε εκείνη την εποχή και το όνομα του ενός και μοναδικού, Ανδρίκου Παπανδρέου. Που οπωσδήποτε δεν θα πήρε μυρουδιά τι γινόταν με την Cinergy, την DUKE, την Αγροτική, τα μετοχοδάνεια και το πανηγύρι των εκατομμύρίων. Ούτε βέβαια για την ασυδοσία της ΕΠΑ που πήγε να της τραβήξει τα χαλινάρια το ΥΠΑΝ το 2006…
Η υπόθεση είναι πολύ σκοτεινή γιατί τα πρόσωπα εμπλέκονται σε θαλασσοδάνειο – μαμούθ με εγγύηση μετοχών που δεν αποπληρώθηκε από την Αμερικανικη εταιρεία.
Το σημαντικό; Στο ΔΣ της εταιρείας στην οποία συμμετείχε η κοινοπραξία που φέρεται να φέσωσε την Αγροτική, υπάρχει και το όνομα του Ανδρίκου Παπανδρέου! Αμερικάνικη εταιρεία… που έφυγε νύχτα.
Η Energa δεν χρειάζεται συστάσεις, έχει τις καλύτερες. Από τον κύριο Ψυχάρη.
Ρίξτε μια ματιά στην δικογραφία και θα επανέλθουμε.
Cinergy & Energa & the Agricultural Bank of Greece decided to set up a power company CGTL n which they participate in the following proportion:
Cinergy 40%, Agricultural Bank 40%, Energa 20% and they have also submitted an application to obtain a licence for the supply of electric power to Greece.
CGTL in the person of Mr Contomichalos represented to him that CGTL was in partnership with Energa and ATE
ΜΕΤΑΦΡΑΣΗ ΤΟΥ ΑΠΟΣΠΑΣΜΑΤΟΣ
Cinergy & Energa και η Αγροτική Τράπεζα της Ελλάδας αποφάσισαν να δημιουργήσουν μια εταιρεία ενέργειας CGTLστnν οποία συμμετέχουν με την ακόλουθη αναλογία:
Cinergy 40%, Αγροτική Τράπεζα 40%, 20% Energa και έχουν επίσης υποβάλει αίτηση για την απόκτηση άδειας για την προμήθεια ηλεκτρικής ενέργειας στην Ελλάδα. (Τα λαμόγια της ΡΑΕ είναι γνώστες…!)
Η CGTL στο πρόσωπο του κ. Κοντομίχαλου εκπροσωπούνται για την CGTL οι Cinergy σε συνεργασία με την Energa και την ΑΤΕ
Τα παραπάνω από τα στοιχεία μίας πολύ περίεργης υπόθεση – εκδίκασης – ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑΣ – Μήνυσης που κατατέθηκε και είναι στα Αγγλικά Δικαστήρια από γνωστό δικηγορικό γραφείο Αγγλίας το οποίο είχε καταθέσει μήνυση σε βάρος της με ημερ 28 ΦΕΒ 2006 (παράκληση καλύψτε το όνομα του στην δημοσίευση) και η οποία είναι 62 σελίδες όλο ομορφιά …!.
Να μην ξεχάσουμε και τον ρόλο του Μεσάζοντα !!!!
Στην διαμεσολαβητική ενεργειακή συμφωνία το 5% ήταν η προμήθεια του ποσό διαστημικό και όπως έχει ειπωθεί ένεκα των πολιτικών μεγάλων γνωριμιών του ΔΗΛΑΔΗ ΜΙΖΕΣ !!!! αλλά περίπτωση Σκόπια – Magyar Telekom – OTE – Γερμανούς Λομπίστες κλπ Μίζες
62. As I have already pointed out the appellant never argued that Greek law applied. The appellant continues in an attempt to justify his changed position:Misrepresentation by the Defendants
34. The full details of misrepresentations by the defendants which led to use of wrong law is given in 13th witness statement of the claimant. The Defendants disclosed three agreements with their alleged partners. Two agreements were with Energa and governed by English law and one agreement was with ATE and Energa and governed by Greek law. The Defendants claimed up until and during the trial that the disclosed agreement with ATE and Energa was never signed by ATE.
35. However, it was proved during the trial that this agreement was signed by ATE but as this fact was decided only after the trial when the judgement was given there was evidence of Greek law adduced due to misrepresentation by the Defendants that the agreement governed by Greek law was never signed. Therefore it is evident that the Defendants obtained the judgement by misrepresentation.
Fresh Evidence that partnership subsists
36. The learned Judge erred in finding that ‘kinopraxia’ was not formed and that there was no partnership between the Defendants and other members of ‘kinopraxia’ by failing to consider all circumstances and facts of the case. The Greek court found that ‘kinopraxia’ was formed and that such ‘kinopraxia’ functioned as de facto general partnership. Application for permission to adduce fresh evidence, Greek court judgement and Greek law evidence is made at this stage of the proceedings.
37. There is fresh evidence in form of a judgement of a Greek court which found that the Defendants, ATE and Energa were in partnership.
38. Considering that the Greek court found on exactly the same facts that the Defendants, ATE and Energa were in partnership it is submitted that the Claimant have real prospect of success to prove that the Defendants were partners of Energa when the evidence of Greek law is considered.
63. The thrust of his case is that, had the appellant known in advance that the judge would find that the ATE had signed the 15 February agreement and that it was in force, then he would have argued that under Greek law when Energa signed the July 216 agreement, they signed it on behalf of the respondent and the Bank.
Διαβάστε επίσης:
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου