Ο Ευάγγελος και οι «πρόθυμοι» (δικηγόροι της ΔΕΗ)

 Ρεπορτάζ: Ισμήνη Μελαχροινού

Την εβδομάδα που μας πέρασε είχαμε την έκδοση της απόφασης του Εφετείου Αθηνών, η οποία απέρριψε την αγωγή ακύρωσης της ΔΕΗ κατά της αποφάσεως 1/2013 της διαιτησίας της ΡΑΕ και κατά της Αλουμίνιον της Ελλάδος.

Κατ’ αρχάς, θα πρέπει να συγχαρούμε το νομικό επιτελείο της Αλουμίνιον και του Ομίλου Μυτιληναίου, για άλλη μια επιτυχία τους σε δικαστικό επίπεδο εις βάρος τής ΔΕΗ. Το

νικηφόρο (για να μην πούμε αήττητο) σερί κατά της ΔΕΗ συνεχίζεται, ακόμη και σε υποθέσεις που πασιφανώς η ΔΕΗ έχει δίκιο, γεγονός που θα πρέπει να προβληματίσει τους ιθύνοντες της ΔΕΗ, όσον αφορά τη νομική επάρκεια και την «προθυμία» των δικηγόρων της να υπερασπίσουν σθεναρά τα συμφέροντά της. Μόνο η απόφαση της διαιτησίας ΡΑΕ στοίχισε στη ΔΕΗ, σύμφωνα με όσα ισχυρίζεται η ίδια η ΔΕΗ, 109 εκατ. ευρώ, ενώ αν αθροίσουμε και τις άλλες χαμένες υποθέσεις τής ΔΕΗ από την Αλουμίνιον, τότε το νούμερο ξεπερνά κατά πολύ τα 150 εκατ. ευρώ.

Τα λέγαμε πριν από περίπου ενάμιση χρόνο (φύλλο εφημερίδας της 11/12 Οκτωβρίου 2014), όταν με αφορμή την ακύρωση από το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο της απόφασης της Ευρωπαϊκής Επιτροπής για την παράνομη κρατική ενίσχυση της Αλουμίνιον, αναρωτιόμασταν τι επιχειρήματα παρουσίασε το νομικό επιτελείο τής ΔΕΗ και κατόρθωσε να «χάσει» την υπόθεση, αφού οι δικαστές έκριναν ότι μια σύμβαση η οποία έληξε νομίμως τον Μάρτιο του 2006, κατόπιν αποστολής τής συμβατικά προβλεπόμενης γνωστοποίησης από τη ΔΕΗ δύο χρόνια πριν (Φεβρουάριος 2004), νομότυπα μπορούσε να «ξαναέρθει στη ζωή» μετά από διάλειμμα 9 μηνών για άλλους 14 μήνες και μετά να λήξει νομίμως για δεύτερη φορά.

Δικαιολόγηση των… αδικαιολόγητων!

Και τότε, όπως και τώρα, η ΔΕΗ είχε σπεύσει να εκδώσει σχετικό δελτίο Τύπου για να δικαιολογήσει τα αδικαιολόγητα, το θέμα όμως είναι ότι ο απλός καταναλωτής δεν θέλει να ακούει δικαιολογίες γιατί αναγκάζεται να πληρώνει αυτός παραπάνω το ρεύμα, έτσι ώστε κάποιοι άλλοι να το προμηθεύονται κάτω του κόστους, κι αυτό δεν το λέμε εμείς. Το λέει η ίδια η ΔΕΗ με διαδοχικές ανακοινώσεις της σχετικά με την τιμή που προμηθεύεται το ρεύμα η Αλουμίνιον. Αυτό που θέλει είναι αποτελεσματικότητα ή αλλιώς ανάληψη ευθυνών, και όχι την μπάλα στην εξέδρα.

Ερχόμαστε λοιπόν τώρα και στα όσα λέει το δελτίο Τύπου τής ΔΕΗ για την πρόσφατη απόφαση του Εφετείου Αθηνών, για να δείξουμε ότι προφανώς κάτι δεν έγινε σωστά εκ μέρους τους:

Το πρώτο που αναφέρει το δελτίο Τύπου τής ΔΕΗ είναι ότι το Εφετείο δεν μπήκε στην ουσία της υπόθεσης και στο ύψος της τιμής της ηλεκτρικής ενέργειας ή του κόστους τής ΔΕΗ. Μα ακόμη και ασκούμενοι δικηγόροι γνωρίζουν ότι σε περιπτώσεις αγωγών ακύρωσης διαιτητικής απόφασης το Εφετείο δεν εξετάζει ποτέ την ουσία της υπόθεσης, αν δηλαδή η διαιτητική απόφαση είναι σωστή ή λάθος, αλλά αν η συμφωνία για διαιτησία ήταν έγκυρη, αν η σύνθεση του διαιτητικού δικαστηρίου ήταν σύμφωνη με τον νόμο και αν η απόφαση που εξέδωσαν οι διαιτητές ήταν στα πλαίσια της εξουσίας που τους έδινε η διαιτητική συμφωνία. Παραθέτουμε παραπλεύρως ολόκληρο το άρθρο 897 ΚΠολδ:

Το δεύτερο πράγμα που αναφέρει το δελτίο Τύπου είναι ότι το Εφετείο δεν δέχθηκε να αποστείλει προδικαστικό ερώτημα στο Δικαστήριο της Ε.Ε. για το αν η τιμή της διαιτησίας αποτελεί παράνομη κρατική ενίσχυση. Μα και αυτό είναι επίσης άσχετο με τη διαδικασία ακύρωσης, αφού όπως είπαμε το Εφετείο δεν εξετάζει αν η τιμή είναι σωστή ή όχι, αλλά αν η διαδικασία της διαιτησίας ήταν σύμφωνη με τον νόμο. Επιπλέον, όπως θα πρέπει να έμαθε το νομικό επιτελείο τής ΔΕΗ από την υπόθεση του προστίμου τής Ε.Ε. για την κρατική ενίσχυση της Αλουμίνιον, η είσπραξη του οποίου παρανόμως τότε αναβλήθηκε με απόφαση ασφαλιστικών μέτρων του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (η οποία ανακλήθηκε μετά από δική μας αρθρογραφία), διαδικασίες των ελληνικών δικαστηρίων και αντίστοιχες των δικαστηρίων της Ε.Ε. ποτέ δεν μπλέκουν μεταξύ τους.

Κατά συνέπεια, τι λόγο έχει στο άρθρο 2 του δελτίου Τύπου τής ΔΕΗ η επισήμανση του αιτήματός της περί Απόφασης προδικαστικού αιτήματος στο Δικαστήριο της Ε.Ε.; Μήπως για να «θολώσει» τα νερά, που με την έκδοση της παραπάνω απόφασης κοντεύουν να «πνίξουν» τους δικηγόρους της ΔΕΗ;

Ποιος χάραξε
τη στρατηγική;

Γενικότερα πάντως, αν αυτή ήταν η βασική στρατηγική τής ΔΕΗ για την επίτευξη της ακύρωσης της διαιτητικής απόφασης, ότι δηλαδή η τιμή της διαιτησίας δεν είναι σωστή αλλά κάτω του κόστους, τότε σίγουρα κάποιος αρμόδιος θα πρέπει να εξετάσει πιο εμπεριστατωμένα το ποιος –και όταν λέμε «ποιος», εννοούμε ποιος δικηγόρος της ΔΕΗ– χάραξε τη στρατηγική αυτή.

Και μιλώντας βέβαια για στρατηγική και λόγους ακύρωσης της διαιτητικής απόφασης, ζητούμε να μάθουμε γιατί η ΔΕΗ δεν συμπεριέλαβε στην αγωγή ακύρωσης την πιο «μαρς» αιτία ακυρότητας, δηλαδή την παράνομη σύνθεση του διαιτητικού δικαστηρίου (δεν πληρούσε τους όρους ανεξαρτησίας όπως επιτάσσει ο νόμος), σύμφωνα με την παράγραφο 3 του άρθρου 897 ΚΠολδ. Όταν ο ένας διαιτητής ήταν κουμπάρος υψηλόβαθμου στελέχους του Ομίλου Μυτιληναίου και ο άλλος κατά συρροή μεροληπτικός υπέρ Αλουμίνιον, ακόμη και την περίοδο που ήταν διαιτητής, γιατί δεν περιέλαβε η ΔΕΗ τότε τα επιχειρήματα αυτά στην αίτηση ακύρωσης, παρά το ότι της ήταν γνωστά αφού τα είχε αποκαλύψει η εφημερίδα μας;

Ανικανότητα, έξωθεν παρεμβάσεις, πασιφανής «προθυμία», ή μήπως τελικά «κάτι σάπιο υπάρχει στο βασίλειο της Δανιμαρκίας»;

Συγχαρητήρια

στον Ευάγγελο

Σε κάθε περίπτωση, οφείλουμε να συγχαρούμε τον «πατριάρχη» του Ομίλου Ευάγγελο Μυτιληναίο, για τις δικαστικές του «τάπες», σε όλους τους τομείς, στη Διαιτησία, στην Επιτροπή Ανταγωνισμού, στα Ευρωπαϊκά όργανα, στα Ελληνικά δικαστήρια κ.λπ. Άλλωστε, με άξιους δικηγόρους, όπως οι κ.κ. Αθαν. Κανελλόπουλος, Ευάγ. Χρυσάφης, Δελλής κ.λπ. και με την ισχνή αν όχι ανύπαρκτη επιχειρηματολογία των δικηγόρων της ΔΕΗ –προεξάρχοντος του κ. Οικονόμου– δεν πρέπει να συνάντησε και πολλές δυσκολίες…

Με νικητή, λοιπόν, την Αλουμίνιον, που α) κατάφερε να φτιάξει εργοστάσιο παραγωγής ρεύματος με λεφτά του Δημοσίου, που β) κατάφερε να πουλά το ρεύμα αυτό στο Δημόσιο σε τιμή διπλάσια από την τιμή που πληρώνει για να αγοράζει ρεύμα από το Δημόσιο –και βεβαίως κάτω του κόστους, όπως ισχυρίστηκε η ίδια η ΔΕΗ– και
γ)  με εξασφαλισμένη την κερδοφορία της μετά από τους νόμους Φώλια και Παπακωνσταντίνου –έχουμε γράψει στο παρελθόν για το «δωράκι» αυτό–, το ερώτημα που προκύπτει είναι τι λένε για όλα αυτά οι αρμόδιοι υπουργοί Ενέργειας (Σκουρλέτης), Οικονομικών (Τσακαλώτος, Σταθάκης), και βεβαίως η ΔΕΗ (πρόεδρος και διευθύνων σύμβουλος Παναγιωτάκης). Γιατί μέχρι σήμερα οι προκάτοχοί τους δεν είπαν ή μάλλον δεν έκαναν και πολλά πράγματα…

 ΠΗΓΗ http://www.iapopsi.gr//