ΔΙΚΑΙΩΘΗΚΕ ΣΤΟΝ ΑΡΕΙΟ ΠΑΓΟ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΤΗΣ ΔΕΗ-ΣΚΕΠΤΙΚΟ ΚΟΛΑΦΟΣ ΓΙΑ ΤΗ ΔΕΗ
Όπως ήδη δημοσιεύτηκε πρόσφατα στον ημερήσιο τύπο, με προσφάτως εκδοθείσα απόφαση Αρείου Πάγου ( 1107/2011) επικυρώθηκε και κατέστη αμετάκλητη η υπ΄αριθμ. 8521/2006 απόφαση Εφετείου Αθηνών που δικαίωσε τον συνάδελφο Ραφαήλ Μεβοράχ, Μεταλλειολόγο μηχανικό του ΕΜΠολυτεχνείου και Αναλυτή/προγραμματιστή της ΔΕΗ, και υποχρέωσε τη ΔΕΗ να του καταβάλει ως αποζημίωση το ποσό των 3.000 ευρώ νομιμοτόκως για την ηθική βλάβη που υπέστη εξ αιτίας της παράνομης επεξεργασίας των προσωπικών του δεδομένων, χωρίς την συγκατάθεσή του, από τον επόπτη Κρίσεως της ΔΕΗ σε ετήσιο φύλλο αξιολόγησης για το έτος 2000.
Με την ίδια όμως απόφαση ο Άρειος Πάγος επικύρωσε την ίδια εφετειακή απόφαση και του
επιδίκασε επί πλέον το ποσό των 2.827 ευρώ νομιμοτόκως, για τον λόγο ότι δεν του κατεβλήθησαν, στο ύψος που όφειλαν, την ετήσια αμοιβή αποδοτικότητας που είχε καθιερωθεί για τους εξειδικευμένους υπαλλήλους της Διεύθυνσης Πληροφορικής που κατέχουν την ειδικότητα Ζ ( αναλυτές-προγραμματιστές). Παρατίθεται αυτούσιο σχετικό απόσπασμα της εφετειακής απόφασης , η οποία αποτελεί σταθμό στα εργασιακά χρονικά επειδή θωρακίζει τους υπαλλήλους της ΔΕΗ, και όχι μόνο, έναντι παρόμοιων παράνομων συμπεριφορών των εκάστοτε προϊσταμένων τους, οι οποίοι τους διατηρούν “ψυγειοποιημένους”, δηλαδή παντελώς άεργους και αργόμισθους για λόγους εκδίκησης: «...Από τα αποδεικτικά στοιχεία αποδείχτηκε ότι ο ενάγων από 28.4.1995 οπότε επανήλθε στον ΤΣΥΠ της ΔΠΛΡ σε εκτέλεση της 9425/1995 απόφασης ασφαλιστικών μέτρων, δεν αξιοποιήθηκε στον Τομέα αυτό, μολονότι υπήρχε αντικείμενο εργασίας της ειδικότητάς του, Τ1/Ζ. Παρά δε τις διαμαρτυρίες του, έγγραφες και προφορικές, η εναγομένη δια των αρμοδίων Προϊσταμένων της, είτε δεν του ανέθετε καθόλου εργασίες, είτε του ανέθετε εργασίες αποφοίτου Λυκείου ή εργασίες που δεν γνώριζε, όπως συνέβη στις 19.9.1995, οπότε του ανέθεσε εργασία που αγνοούσε ( βλ. σχετικώς την 9822/2000 απόφαση Εφετείου Αθηνών), με αποτέλεσμα λόγω της αδυναμίας του να τις εκτελέσει, να διωχθεί πειθαρχικά και να του επιβληθεί η ήδη αμετακλήτως ακυρωθείσα ως καταχρηστική πειθαρχική ποινή της αργίας των 5 ημερών. Η κατάσταση αυτή συνεχίστηκε μέχρι την άσκηση της αγωγής, ήτοι επί επτά και πλέον έτη, όπως κατατέθηκε και από τον μάρτυρα της εναγομένης που εξετάστηκε στο ακροατήριο του Πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου , ο οποίος ανέφερε επί λέξει: “...Έχουμε τον ενάγοντα ως αργόμισθο, έχει τη μισθολογική του εξέλιξη, παίρνει και επίδομα παραγωγικότητας στον ελάχιστο βαθμό...”. Η μη απασχόληση του ενάγοντος με καθήκοντα της ειδικότητός του δεν αμφισβητείται από την εναγομένη, ενώ δεν αποδείχτηκε κανένας λόγος που να υπαγορεύει και να δικαιολογεί από την πλευρά της την παραπάνω μεταχείρησή του, η οποία λειτούργησε ως άτυπη ποινή διαρκείας και επέφερε την επταετή υπηρεσιακή του αχρήστευση. Εξ άλλου η προ του 1995 υπηρεσιακή του πορεία ήταν άριστη και οι εξειδικευμένες γνώσεις του στην πληροφορική οδήγησαν την εναγομένη στην απόφασή της να του απονείμει την ειδικότητα Ζ που χορηγείται στους εξειδικευμένους στην πληροφορική μισθωτούς της. Περαιτέρω , η μη απασχόλησή του με καθήκοντα της ειδικότητός του, η πλήρης αδρανοποίησή του και η διατήρηση της κατάστασης αυτής, την οποία ουδέποτε αποδέχτηκε μέχρι την άσκηση της αγωγής, οφείλεται σε λόγους εκδίκησης προς το πρόσωπό του, επειδή ζήτησε επανειλλημμένα δικαστική προστασία για την υπεράσπιση των εργασιακών του δικαιωμάτων. Απ΄όσα προαναφέρθηκαν προκύπτει ότι η άνω υπηρεσιακή αντιμετώπιση του ενάγοντος από τα αρμόδια όργανα της εναγομένης, αντιβαίνει στις διατάξεις του ΚΚΠ/ΔΕΗ, δεν ήταν επιβεβλημένη από λόγους διαφύλαξης των συμφερόντων της επιχείρησης και συνιστά καταχρηστική άσκηση του διευθυντικού δικαιώματός της, κατά την ένοια του άρθρου 281 ΑΚ. Περαιτέρω αποδείχτηκε ότι ο ενάγων από το 1989, οπότε θεσπίστηκε από το ΔΣ της εναγομένης ετήσια αμοιβή αποδοτικότητας μέγιστου ύψους 180.000 δρχ. ( 528 ευρώ) για το εξειδικευμένο προσωπικό της που είχε την ειδικότητα του αναλυτή-προγραμματιστή ( Ζ), ασχολείτο αποκλειστικά σε καθήκοντα της ειδικότητας αυτής και είχε θετική συμβολή στην προσπάθεια εκσυγχρονισμού και ανάπτυξης της πληροφορικής στην επιχείρηση-ελάμβανε συνεχώς την αμοιβή αυτή στο μέγιστο ύψος της, μέχρι το 1994, διότι συνέτρεχαν στο πρόσωπό του όλες οι άνω προϋποθέσειςγια τη λήψη της μισθολογικής αυτής παροχής. Από το 1995 και εντεύθεν είτε δεν ελάμβανε την αμοιβή αυτή είτε την ελάμβανε μειωμένη, ενώ αν δεν μεσολαβούσε η παράνομη αδρανοποίησή του, θα την έπειρνε κανονικά στο μέγιστο ύψος της, αφού θα εξακολουθούσε να ασχολείται αποκλειστικά σε καθήκοντα αναλυτή -προγραμματιστή και θα είχε κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων θετική συμβολή στην ανάπτυξη της πληροφορικής, όπως προηγουμένως. Επομένως ζημιώθηκε από την παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά των αρμοδίων οργάνων της εναγομένης κατά το συνολικό ποσό των 2.827 ευρώ, το οποίο η τελευταία του οφείλει, ως αποζημίωση, με το νόμιμο τόκο, από την επομένη της επίδοσης της αγωγής...”
Με εκτίμηση,
Ραφαήλ Μεβοράχ
Συνταξιούχος ΔΕΗ,
Μεταλλειολόγος μηχανικός ΕΜΠ, Αναλυτής -Προγραμματιστής
MASTER OF IMPERIAL COLLEGE
ΣΗΜΕΙΩΣΗ: Όλα τα έγγραφα που επιβεβαιώνουν τα αναφερόμενα στο άρθρο μου στοιχεία, είναι στη διάθεσή σας.
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου